Energétiquement vôtre

Salut!

Ce que vous dites monsieur Beaudoin Labrique n'est pas faux. Des études, des recherches vous donnent raison. Mais il y a encore beaucoup de choses que la science n'a pas expliqué et n'expliquera peut être jamais en terme de géobiologie car on ne peut expliquer ceci par la science et l'étude rationnelle.
Le fait de créer un protocol pour comprendre un phénomène nous apporte effectivement des solutions comme vous le montrez avec le test de bander les yeux aux personnes effectuant des tests. Votre processus est bien trop "mental". On ne peut pas expliquer de tels phénomènes (telluriques) qu'avec des expériences mais en s'appuyant sur le ressenti et sur un brin de magie!! sunny

Quel idée avez vous eut que de croire qu'il faudrait enfermer des animaux dans une cage sur un "point néfaste" pour avoir une conclusion?? confused

C'est affligeant d'effectuer de tels expériences aux animaux. N'oubliez pas que nous parlons ici de la Terre et de la Nature. Est ce qu'enfermer des animaux dans des cages est Naturel? Non, la seule créature sur Terre capable de réaliser ces attrocités est l'humain!
Sinon, il faut essayer de voir un peu plus loin qu'une expérience scentifique
qui n'explique que certaines choses.
Pour répondre à votre question, le point qui était "mauvais au développement de la vie" reste toujours mauvais pour n'importe quel lieu.
S'il on parle d'un lieu sacré il ne faut pas voir que l'explication scientifique sinon vous ne pouvez pas parler le lieu sacré car la science n'a toujours pas prouvé cet état. Le lieu se protège des mauvaises influences mais en aucun cas un noeud pathogène deviendra vivable. C'est l'esprit du lieu qui agit, vit comme nous et ce n'est pas une xplication scientifique qui résoudra le problème. trinquer

En d'autres termes, toute explication de ces phénomènes est juste pour chacun et personne n'a réellement raison car il y a encore trop de choses que l'on ne connait pas. Pour ma part il faut voir la vie comme un monde libre et non comme la vie dans une cage.:lol!:

A vous lire l'un et l'autre j'ai envie de dire que dans le "débat" vous avez tous les deux "raison"!
En effet, ne peut-on pas envisager que ce qui existe, ce qui se passe, vit à plusieurs niveaux? (théorie Multivers pour citer une des théories scientifiques esquissant celà)

Un lieu sacré peut "repousser" les énergies pathogènes à un certain niveau (et je n'assimile pas nécessairement niveau à fréquence car le terme est précisémeent réducteur) et à un autre niveau en être infesté.
C'est ce que j'ai observé par exemple avec les arbres merveilleux de Brocéliande, à la fois "malades" et "saints" (sains).
L'approche de la réalité est dualiste tant qu'on cherche une forme d'objectivité, et donc, que l'on se place en observateur extérieur.
Or, la physique démontre depuis le principe d'Heinsenberg (dans les années 50) que l'expérimentateur influence l'expérience.
On a vu par exemple avec les cristallisations sensibles qu'elles variaient bien sûr en fonction de la chose cristallisée mais aussi de l'opérateur...

Pour l'expérience en double-aveugle, je crois qu'ils n'ont trouvé et obtenu que ce qu'ils cherchaient, à savoir...une expérience en double-aveugle!!

En prenant un peu de recul visuel, sensitif, intellectuel, etc. on se rend (un peu) compte que tout est en relation, permanente...

Merci Annoutchka pour ces paroles de sagesse. Je pense toutefois qu'il ne faut pas rejeter d'un coup de cuiller à pot ce que la science peut apporter. Dans le cas des expériences citées du Pr Henri Laborit, intégrant les facteurs psychiques de ce qu'il teste dans l'expérimentation (ce qui est très rare dans l'expérimentation scientifique labellisée) il en arrive alors à des résultats d'une pertinence qu'il est très difficile de contester.
Il ne faut donc pas rejeter ce que l'expérimentation scientifique peut apporter une étude qui évaluerait la contrainte environnementale sur des souris de croisements dont ont mesurerait alors les incidences pathogènes dans un lieu "sacré".

Par rapport aux "arbres merveilleux de Brocéliande, à la fois "malades" et "saints", voilà donc qui confirmerait qu'il est au moins censé de mettre en doute le dogme qui voudrait faire croire qu'un lieu (déclaré) sacré serait vierge en tout ou en partie de nuisances pathogènes.

Pa rapport aux influences des expérimentateurs sur les expériences ont peut aussi citer aussi celles qui ont été menées par Wiseman & Schlitz en 1997 : suivant exactement le même protocole dans les mêmes conditions, des expériences ont menés à des résultats différents en fonction des convictions respectives des expérimentateurs.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_exp%C3%A9rimentateur
Mais cela ne doit pas pour autant interdire ni rendre ridicule d'en faire surtout qu'en ce qui concerne l'expérimentation proposée avec des souris !
En effet, je ne vois pas en quoi et comment l'expérimentateur pourrait ariver à influencer les souris quant au déplacement ou pas de leurs nids !
Il faut ici encore garder la mesure d'un certain "bon sens" !
_________________
Baudouin Labrique
Electron qui compte rester libre !

Oui, le bon sens, les bons sens!
sunny

Les souris en ont, du bon sens, c'est certain. cat

Merci de tes précisions en tous les cas.